北京市财政局 市商委


商业企业预提商品削价准备暂行规定
北京市财政局 市商委



根据市政府京政发（1987）29号文件《关于深化商业服务业企业改革若干问题的规定》和京政发（1988）8号文件《关于进一步深化商业服务业改革的补充规定》精神，为进一步搞活企业的经营，促使企业■■处理在经营过程中发生的冷背、积压商品，加速资金周转，减少
不必要的损失浪费，提高企业的经济效益，特制定本规定。
一、根据市政府京政发（1988）8号文件第六条第1点“今年商业大中型企业要全面推行削价商品准备金制度”的规定，本市全民所有制的国营大中型商业企业（不包括政策性亏损企业）实行预提商品削价准备金办法。
二、商品削价准备金的提取比例，按照1985年—1987年连续三年企业实际商品削价损失额的平均数（剔除不可比因素）占同期的商品销售总额平均数的百分比。由企业主管部门会同级财政部门共同核定。
商品削价准备金的提取比例，原则上以主管公司为单位核定，其所属基层企业的提取比例，由主管公司按照核定的比例分解落实。
在实际执行中，若按核定比例提取的商品削价准备金不足以支付当年实际的商品削价损失，提取比例可适当上浮，但不得超过核定比例的3％，超过部分由企业用自有资金支付。凡企业因经营不善造成实际削价损失超过按核定比例提取的商品削价准备金的数额时，其超部分全部用企业
自有资金支付，提取比例不得上浮。
三、商品削价准备金按核定比例逐月按实际销售额提取，单设帐，专款专用，结余可结转下年继续使用。
实行预提商品削价准备金办法后，无论企业是否发生商品削价处理损失，都必须按核定比例逐月提取。凡不按核定比例提取商品削价准备金，虚增或压低企业利润的，财政部门在年终考核企业承包任务完成情况时要予以剔除。
四、实行预提商品削价准备金办法后，企业增设“商品削价准备金”科目，核算库存有问题商品的削价处理损失。本科目只核算削价商品售价低于原进价部分的损失，原正常差价部分不在本科目核算。因国家统一调低价格的商品减值不在本科目核算。属于商品残损变质、丢失、短少、
报废、以及自然灾害造成的损失，仍列入“财产损失”，不在本科目核算。
五、帐务管理
提取商品削价准备金时：
增： 商品削价准备金
增： 营业成本
价处理商品时：
减： 商品削价准备金
减： 库存商品
六、实行国家所有集体经营、转为集体所有制和实行租赁的三类■企业仍按原规定执行。
七、本规定于1988年1月1日起执行。



1988年6月1日
我国当前影响独立审判的原因与对策

江西省吉水县人民法院 周顺保


一、我国当前影响独立审判的原因
尽管独立审判原则在我国被确立已有40多年的历史，但这一原则在实施中还存在诸多问题，以致影响了审判的独立性，影响了司法的公正。主要有以下几方面原因：
（一）地方和部门保护主义干扰了独立审判的实行。由于人民法院的宪法地位未得到真正落实（与同级政府平行），法院的人、财、物都由地方党委、政府控制管理，上级法院只对下级法院进行业务上的指导监督。由于人、财、物受地方控制，不可避免地会存在“端人碗、受人管”的问题，人民法院在司法活动中很难抛开地方利益，导致司法权的地方化。有些党政机关的负责人法治观念不强，存在特权思想和家长制作风，把法院当作其一个下属部门看待，要求法院千方百计维护本地当事人的利益，当法院的做法不合其意时，便百般刁难，甚至以言代法、以权压法，干预案件的审理，强令法院作出于法相悖的裁判。另外，法院在执法中还要受来自社会不良风气、群众舆论和部分新闻媒体的不当报道等各方面的压力，甚至还要时时面对形形色色的暴力抗法事件。据不完全统计，江西法院系统自1998年以来共遇到各类暴力抗法事件700多起，350名干警被殴打，至少有38台车辆被损毁，人民法院的执法环境不容乐观。在这样的情况下，人民法院难以超脱地做到独立审判，以致影响了司法的公正。
（二）审判权的分散破坏了审判权的专属行使。人民法院独立审判的原则要求审判权由人民法院专属行使，其他任何机关和个人都不得拥有和行使，但在实践中，人民法院的这一专属权力受到了侵犯。比如，个别地方的党政领导机关或领导人，授意或强令法院就某个案件作出某种判决，实质上就是对审判权的侵犯。又如79年刑诉法规定的免予起诉制度，赋予了检察机关对有罪但依刑法规定不需要判处刑罚或可以免除刑罚的被告人免予起诉的权力，这种确认被告人有罪然后免予起诉的制度，实际上是未经法院审判即确定被告人有罪，显然侵犯了人民法院的审判权。96年新刑诉法取消了这一制度，并明确规定“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，但新刑诉法同时规定了“对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定”，笔者认为这种“不起诉”也是在“有罪”前提下的，也是未经审判就确定被告人有罪的一种形式，也是对人民法院审判权的侵犯。另外，实践中还有个别检察机关、公安机关，出于各种目的，插手民事经济纠纷案件，把本应由法院审理的民事经济纠纷案件作为刑事案件办理，也是对人民法院审判权的侵犯。
（三）人民法院传统的审判机制制约了独立审判的实行。人民法院独立审判表现在具体案件上，就是独任庭、合议庭对案件的审判，审判委员会虽然也是审判组织，但在现行工作机制下，它只判而不审，笔者认为这是一个不完整的审判组织，或者说其行使的是不完整的审判权。就独任庭、合议庭审判案件来说，长期以来，由于对审判工作的特性认识不够，一直沿用行政管理的方式管理审判活动，在案件审理中实行庭长、院长审批定案的做法。独任庭、合议庭作出决定后，要层层报请庭长、院长审批，有的还要提交审判委员会研究，有的案件还要向上级法院请示。庭长、院长、审判委员会甚至上级法院不参与案件审理，却要为案件的处理“把关”、“提出意见”，导致了“审者不判，判者不审”的不合理现象，这实际上是对审判组织的独立审判权的分割，破坏了独立审判原则，影响了审判组织的积极性，使得在案件的处理上权责不分，影响了办案的质量和效率。另外，人民法院传统的审判方式也影响了独立审判的执行，特别是有些法院和法官不会指导当事人举证、质证，过多地承担了调查取证的任务，庭前过多地接触当事人，甚至先入为主，以至于不能保持中立地位，作出有损当事人合法权益的裁判。可喜的是，现在法院改革的力度越来越大，特别是审判方式和审判管理机制的改革，已经取得了实际效果，许多地方通过还权于审判组织，使独立审判原则得到了实际执行。但是，在如何规范审判组织与院长、庭长和审判委员会的关系方面，仍然是一个亟待解决的问题。
（四）法官的素质不适应独立审判的需要。法官是审判组织的最小构成单位，每个审判组织，都是由法官组成的，因此，审判组织能否做到独立审判，法官的素质是关健。而目前我国法官数量过多，且整体素质不高，以江西法院为例，虽然法官大专以上学历的占到了80%以上，但许多法官的学历是进法院后参加业大学习而得到的，真正受到系统的高等法学教育的法官较少。许多法官是“半路出家”，最终也当上了法官。由于法院不能掌握进人问题，以致该进的进不来，不该进的退不了。特别是有些法官的政治素质不高，加之思想政治工作的松懈，一些法官在权势、金钱、女色面前站不稳脚跟，被拉下水，成了某些人捞取非法利益的工具，败坏了法院和法官的形象和声誉。让这样的法官来行使审判权，独立审判就很可能成为“水中花”、“镜中月”。
二、保障法院依法独立审判的对策
实践独立审判的宪法原则，是一项复杂的系统工程，不仅需要法院自身的努力，还需要社会各界的支持与配合；不仅要从改革审判工作运行机制上下功夫，还要从改革法院管理体制等方面做文章，为实现独立审判提供良好的外部环境和内部条件。
（一）改革司法体制，实行法院系统的垂直领导。目前我国法院实行的是条块结合的管理体制，法院在业务上受上级法院指导、监督，在工作中受同级党委领导，在人、财、物上由地方党政部门管理。在这种管理体制下，特别是在法院的人、财、物受制于地方党政部门的情况下，要想实现人民法院独立审判，很大程度上取决于地方党政机关和领导人的法治意识的高低以及人民法院严肃执法的坚定性和抗干扰能力的强弱。而事实上，人民法院审判案件涉及到地方和部门利益时，不受干预、干扰的情形几乎没有；法院和法官在审理某些案件时，也不可能完全不考虑法院的人、财、物受制于人的实际，因而给审判工作带来或多或少的不良影响，甚至会左右案件的裁判结果。因此，要确保人民法院独立审判，必须落实人民法院的宪法地位，特别是在人、财、物的支配上，赋予法院更多、更大的权力，使其不致因某些方面受制于人而影响司法的独立和公正。笔者认为，可以借鉴金融、技术监督等部门的机构体系，实行法院系统的垂直领导。这种体制可以较好地摆脱地方上对法院执法行为的不良影响，解决司法权地方化的问题，使人民法院更超脱地审判各类案件，特别是在牵涉地方利益时不会像以前那样顾虑重重。同时，通过上级法院在人、财、物上的领导和业务上的指导、监督，也更有利于下级法院提高执法水平，改善执法条件。当然，即使实行了这种体制，人民法院也不可能完全不受地方的干预干扰，但人民法院在抵制这些干扰时腰杆会比以前硬，效果也会比以前好。
（二）改革审判方式和审判管理机制。要通过不断深化审判方式改革，公开举证、质证、认证，公开裁判理由和结果，确保一切案件都是在众目睽睽之下，完全根据事实和法律作出处理，不受任何外来因素的干预。要理顺审判组织之间的关系，特别是审判长与合议庭、院庭长、审判委员会的关系，既要保证审判组织的审判权，又要发挥好院庭长和审判委员会的监督指导职责。要确保不同审级之间的独立，不论上下级法院之间的关系如何，其对案件的裁判都应根据案件事实和法律独自作出，确保审判独立。
（三）完善法官管理制度。法官管理的关健在于打破论资排辈的选人用人制度，建立一种能激发法官的责任心和工作积极性的优胜劣汰的机制，使优秀人才能脱颖而出，充分发挥其聪明才智。目前，在全国法院推行的审判长、独任审判员选任制就是一种较好的法官管理制度。它通过严格的程序，把那些优秀法官的积极性，充分发挥了其聪明才智。同时，通过对审判长实行动态的、能上能下的管理，也调动了其他法官的工作积极性，有利于在工作和学习中形成一种人人争先、个个恐后的良好氛围，从而提高法官的整体素质。只有法官的政治、业务素质提高了，其严格执法、公正裁判的能力和自觉性才能提高，从而才能确保司法的独立和公正。
（四） 加强和规范监督机制。失去监督的权力必然导致腐败。完善有效的监督，是独立审判原则得以实现的保障。对人民法院来说，监督不外乎两种，即内部监督和外部监督。就内部监督来说，当前最紧要的是加强审判流程各环节之间的监督，特别是下一环节对上一环节从审判质量和时限等方面的监督，并要把这种监督与奖惩严格挂起钩来，使这种监督真正收到实效。要借改革审判方式、还权审判组织之机，实现院、庭长职能的转变，由以前的忙于审批定案转到以监督指导为主，依法履行对审判工作的监督职责，及时发现和纠正审判工作中的违法行为，为审判组织提供业务上的指导和咨询服务。就外部监督来说，首先要规范各种外部监督的程序和方式，特别是权力机关的监督、检察机关的监督和社会监督。以权力机关的监督为例，今年以来，江西省人大改变了对法院工作的监督方式，特别是在案件的批转方面，改变了以前“多头”批转的做法，由内务司法委员会督查处统一办理，增强了监督的严肃性和有效性，支持了法院依法独立审判。在外部监督中，现在新闻媒体的报道不客观，有的带有明显的倾向性，干扰了法院正常的审判工作。这有待于通过新闻立法来加以规范。在监督这个问题上，人们似乎只关心法院是否有违法行为，而不关心是否有干扰执法活动的行为。笔者认为这是不全面的监督。对法院的监督是对其执法活动的监督，不仅要监督法院是否有违法行为，是否做到了公正司法，也要监督是否有其他不当干预影响了法院的执法活动。要寓支持于监督中，通过有力的监督来支持人民法院依法独立公正地行使审判权。
（五）加强党的领导。人民法院的性质和作用决定了其无论何时何地都必须置于党的绝对领导之下，这也是确保独立审判的最有力的保障。不论法院的组织体系如何改革，作为各级法院，必须认真贯彻执行党的路线、方针、政策，一切工作围绕党和国家的工作大局来进行，确保法院工作不偏离方向。同时，要依靠党的领导，解决工作中遇到的困难和问题，严惩各种暴力抗法事件，以党的领导作为人民法院独立审判的坚强后盾。